记者应该从白金vs黑蓝之争中学会的正经事

本篇文章2338字，读完约6分钟

来源:全媒体出版社:白金或蓝黑刷屏！在无意义的社会纠纷背后，记者能学到什么？著名外国记者克雷格·西尔弗曼(Craig silverman)对此进行了研究，指出“大脑经常欺骗我们”，并提出了记者必须了解的五种现象和偏见。偏见同化和群体分化等术语根本就不清楚！想成为一名专业客观的记者吗？这篇文章花了你五分钟来学习干货！

这些天来，互联网上关于裙子颜色的争论给每个记者上了一堂重要的日常工作课。这门课与病毒传播、时尚、buzzfeed、社交媒体、媒体的未来、tumblr或用户互动无关，而是一张简单的裙子照片，与智力、经验、时尚感或任何其他个人特征无关。

1记者需要警惕“宽脑开放”的不可靠信息处理，这容易引入歧途

所有人都受自己大脑及其认知过程的控制。我们的眼睛负责抓住眼前的东西，而我们的大脑负责处理事情。但是在很多情况下，它给了我们错误的答案，但是因为答案来自大脑，很多时候我们认为它是对的。人们相信他们所看到的，正是因为这是他们真正看到的。如果我们的大脑或眼睛总是给我们错误的信息，我们就不能正常生活。但事实上，他们确实给了我们错误的信息。

一个简单的事实是，当我们的大脑处理信息时，它们经常采用一种会把人引入歧途的方式。每个记者都必须牢记这一点，并在日常工作中予以重视。

在如何收集、处理和保存信息方面存在认知偏差。"人们倾向于将意义解释为视觉和听觉中更随机和模糊的意识."剑桥大学的神经科学家丹尼尔·博尔在他的《贪婪的大脑》一书中解释了我们在喧嚣中寻求秩序的渴望。这是本书的摘录:

也许人类和动物之间最明显的区别是我们对探索周围事物结构的强烈渴望。我们总是不自觉地使用主动搜索模式——搜索任何对我们的行为和理解有帮助的相关数据。

看起来不错，而且是真的。但我们有时会被误导，博尔写道:我们是最先进的物种，会广泛而微妙地犯错误——这是一个值得怀疑的推论。我们总是直接跳到宗教信仰或星座迷信的结论；总是热衷于寻找一个固定的模式，一旦找到，它会非常满意，甚至不会判断。

记者应该警惕认知偏见

眼见也可能是虚幻的

记者总是被告知要找出偏见的来源，但事实上，他们应该不断理解和寻找自己的认知偏见。

这条裙子提醒我们，有时候我们看到的不是事实。如果你对你看到的东西犯了一个错误，你将成为你大脑的牺牲品。尤其是在处理信息的时候。一旦我们开始操纵我们自己的意识——或者决定从我们自己的视角出发——我们将努力保持信息与视角一致。

“人类对信仰的忠诚发展得如此之快，他们试图找到支持这些观点的证据，却忽略了那些违背信仰或与现有观点不一致的人。”《大脑中的八个骗子:你的大脑如何欺骗你》一书的作者科迪莉亚·法恩写道。

3职业记者必须知道五大认知偏差。现实世界总是在被探索

我正在做一个关于网络幽默和新闻机构如何突破虚假信息的研究，我对认知偏差有一些看法。以下是我的报告的一些摘录，列出了五种现象和偏见，每个记者在日常工作中都必须了解。因此，从现在开始，当我们收集信息，与人交谈，找出什么应该被报道，什么应该被排除，我们应该考虑这件衣服。让这条裙子随时提醒我们:

我们所看到的、听到的和想到的可能与现实世界无关。

对抗效应

记者david mcraney在博客中用一句话定义了这种负面影响:“当你确信的观点被相反的证据驳倒时，你会更加确信自己的判断。”

以下是mcraney如何进一步解释不利影响的简要概述:

一旦你开始相信某个观点，你就会阻止别人质疑它。

当观点与相反的信息冲突时，你会本能地、无意识地捍卫自己的认知。你将永远坚持你最初的观点，不质疑你自己。当其他人试图说服你并解释误解时，这些误解会加强他们在你认知中的地位，与预期相反。

确认偏差

证实性偏见是指我们通常选择有利于自己观点的证据来强化我们的认知。

如果我们已经意识到结果会是什么，我们会更加关注导致这个结果的数据或信息。事实上，我们的大脑将由支持这一观点的所有信息组成。

发表在《普通心理学评论》上的一篇论文将“确认偏差”定义为“搜索和解释信息以支持现有观点、期望或假设”。

《华尔街日报》(blog，Weibo)认为，在商业中“证明偏见”将是这样的:“简而言之，你将迫使自己成为一个唯唯诺诺的人，支持你想相信的一切。”

动机推理心理学家利昂·费斯汀格曾经说过:“一个有信念的人是很难改变的。”即使你不同意他，他也会不理你。即使你拿出事实证据，他也会质疑信息的可靠性。即使你重新解释思考的逻辑，他也不能理解你的意思。”

我们认为我们是理性的，会彻底考虑所有现有的证据和信息。然而，情况并非如此。

我们通常喜欢适合自己观点的论点，而忽略相反的证据。因此，我们的推理能力很容易受到现有想法的影响。

布莱恩·e·周在他的论文中写道“感觉值得信任吗？《公民政治信仰中的情感影响》说:“人们不仅积极寻求证实其态度、信仰和观点的信息，而且在驳斥相反观点时接受证实自己的信息。”

偏见同化

曼珠引用了心理学家查尔斯·洛德、李·罗斯、马克·莱珀的研究论文《偏见同化和态度极化:现有理论对信息后续接受的影响》，并将偏见同化定义为

"人们以符合自己观点的方式解释和理解新信息。"

趋势。

小组极化当我们参加小组讨论时，会出现小组极化现象。如果所有的参与者都确信同一个观点，那么每个人都会更加确信这个观点。

卡斯桑斯坦在《谣言》一书中说:“假设小组中的一些成员更倾向于接受一个谣言，很可能在他们讨论之后，他们都开始相信这个谣言。”

2010年，佐治亚理工学院和微软研究院研究了推特上的群体极化现象。他们发现志趣相投的人会相互回应，这将增强群体认同感。这表明网络社区是动态的。当遇到彼此不同意的人时，twitter用户只会进行“有限的讨论”。