互联网金融上演开年闹剧 大公网贷评级引轩然大波

本篇文章3424字，读完约9分钟

几天前，大公国际发布了一份在线贷款评级报告，这在该市引发了一场风暴。在评级报告公布之前，这个消息像野火一样传播开来。这份报告的内容漏洞百出，业内人士大吵大闹。

一个本来应该打着“促进行业健康发展”旗号的信用评级，在互联网金融之初却成了一场闹剧。

那么，这场闹剧的发起人是谁？这背后隐藏着什么利益？这是故意炒作还是无意中伤？大公评级机构发布的网上贷款预警列表中引用的数据来自哪里？评估指标如何有效？《中国商业时报》记者对此事件进行了深入调查。

评级数据的荒谬逻辑概述是混乱的

据互联网财经新闻中心负责人透露，当天的新闻发布会上有一个严肃的命令，气氛有些“怪异”。后面站着两排工作人员。他们大多是媒体记者和平台公关。所有的工作人员在新闻发布会上鼓掌，所有的问题都提前安排好了。

为了适应时代的要求，大公国际依靠大数据技术对全国1395个网上借贷平台进行了为期8个月的分析，共命名了266个互联网金融黑名单平台和676个预警名单。广东省占预警名单的19.62%，黑名单的19.58%，在金融信用风险省份中排名第一，其次是浙江和上海。名单一公布，洛阳就贵了，会场内外一片哗然。根据这份名单，许多大平台，如陆法克斯和派牌贷款，以及一些已发现问题的平台，如中汇在线，都被列入了预警名单，质疑之声此起彼伏。

大公信用清单的信息和数据来源是什么？有标准吗？会上的记者说，当时的新闻发布会真的很奇怪，陆法克斯和派派戴上市后都觉得很傻，这导致了业界不断的笑话。“名单上的平台说我们和lufax一样安全；没有上榜的平台说我们比lufax更安全，而其他平台说他们没有上榜是因为他们不出名。

记者看了评级报告，发现了很多漏洞。其中，上海平台的拍卖贷款分为陕西平台，11月成为问题平台的重庆创投应该是重庆平台，但它安装在四川。同时，在广西潜在的问题平台中，有两个平台名称重复。信息滞后，黑名单成为热门话题。当大公国际的领导们回答记者的问题时，他们对卢法克斯对名单的回答感到困惑。这个列表的原因是“大并不意味着好，大并不意味着安全。”不到一个小时前，他在自己面前说:“一个大平台几乎没有风险。”逻辑真的很混乱，这让业界对信息滞后哭笑不得。

大公浮出水面

大公国际是什么样的公司，是否具有专业评级资格，在互联网金融上的评级是否足够专业？据记者调查，早在2011年，大公国际就因“铁道部债券评级事件”遭到业界广泛投诉。温州动车事故发生后不久，大公国际仍给予铁道部债券aaa评级，打破了“企业信用评级不得高于东道国主权信用评级”的国际规则。

早在铁道部的“大公国际”，你是如何看待介入互联网金融的？

据记者了解，大公国际于2014年3月宣布进入互联网金融，互联网金融评级系统于7月启动。今年年初，大公国际宣布与上海泰然金融信息服务有限公司(简称“泰然集团”)签署了一项备受瞩目的签证战略合作协议，以实现双方资源共享。然而，泰然集团是一家专注于为中国中小企业和个人提供财富管理服务的互联网金融企业，其泰和网络是一个彻头彻尾的p2p在线借贷平台。

在与p2p在线借贷平台保持如此密切的利益关系的同时，利用自身优势诋毁业内其他平台，司马昭的用心是众所周知的。

由于p2p网上借贷平台的监管被推迟，以及多年前出现的一些逃跑、作弊等不良情况，派派表示，行业本身的评级是一件好事，愿意参与专业、权威、严谨的评级。然而，这份评级报告很难让人信服，迄今为止，银行只能嘲笑这份评级。

评级报告是一件好事。一方面，它给投资者预警，让他们了解行业的基本现状。另一方面，它将对未来网上贷款行业的积极健康发展起到持续的支撑作用。这一次，除了已经有问题的平台是一个黑名单，其余的是一个预警名单。这种简单而粗鲁的评级方法在业内很少见。与此同时，也存在一些非常主要的错误，如重复平台和错误区域，这使得网上贷款行业对其专业性产生了怀疑。

北京网上贷款协会密切关注此次评级事件，表示大公评级“黑名单”和“预警名单”的数据来源主要是网上贷款平台披露的债务人信息和平台自身信息，涉及平台特点和平台运营风险。对于这些数据，《大公报》没有说明相关数据的获取和更新机制，也没有披露评价模型的可信度和历史数据的拟合情况。

“大公”主要评估平台的信息披露程度和披露标准程度，然后设置网上贷款平台的“黑名单”和“预警名单”。它的可行性和准确性值得怀疑。关于对行业的负面影响，大公国际相关负责人表示，评级将使行业健康发展，大公国际支持和鼓励行业发展。

不可否认，由于目前监管的不完善，很多p2p平台都存在一些问题，但大公国际对大量平台给予如此粗鲁的评级，并不负责行业的发展。该行业需要评级和信用的支持，但这种方式显然不可取。反复出现在会议文件、黑名单和预警清单中的漏洞太粗糙了，以至于被视为笑话。

大公评级(Dagong Ratings)董事长关建中最近表示，针对北京、广东网上贷款协会和一些网上贷款公司的诸多质疑和反对，他直言不讳地表示:这份评级报告最终是由债权人和市场决定的，而不是由债务人决定的，即上述p2p网上贷款公司。这样做的初衷是给投资者一个风险警示，网上贷款公司应该考虑如何使自己的信息更加公开透明，更好地服务于实体经济的发展。

内部人士出来说评级

如果一份健康的评级报告能早日出现，将有助于网上贷款行业未来的可持续发展。评级真的是为投资者服务的，行业不得不同意这两种观点。然而，如果我们混淆是非，颠倒黑白，我们只会制造噱头，坚决抵制。信息是不真实的，只有污垢和人的生命是可疑的。

北京网上贷款行业表示坚决反对任何非专业的“监管套利”行为，并将设立负面名单，驱逐主观动机不良、客观事实结果不利的机构。特别是在缺乏监管措施的情况下，负面评价缺乏第三方监督和监督，难以保证客观性和公正性，或者对合规合法运行的平台造成严重损害。

这一次，大公国际不仅惹怒了几个被列入黑名单的网上借贷平台，还掀起了上千次浪潮，网上借贷平台纷纷跳出来表达自己的观点。

投资公司的联合创始人黄世桥首次对此事做出回应。大公的名单不够严谨和专业，平台人员对平台非常敏感。没有科学的评级很难得到认可。网上贷款业务复杂，需要长期积累和结算，另一方面，需要实时了解行业现状和p2p平台的运行情况，外人很难看透平台的风险控制和运行能力。

景程贷款总经理韩立涛表示，大公的统计方法值得商榷，数据来源也不太可靠。他以前没有实地参观过景城贷款。然而，在2015年，由于经济衰退，企业和贷款人有可能无法偿还。评级也为投资者敲响了警钟，并有助于推动行业重组，因为40%至50%的评级平台确实存在风险。我希望我将来能做更多的尽职调查来调查公司的实际运作情况。没有实地考察，没有发言权。如果没有实地调查，这是空.估计的如果没有认真的调查和求实的精神，就不要拿这件瓷器作品做文章。

法律专家评论说，这位“大公”不是另一位大公

中国政法大学教授李爱军在评级风暴中表示，大公信用数据的使命是研究互联网时代的评级变化，构建全新的互联网评级思路和方法体系，满足互联网时代日益增长的信用信息服务需求。大公网上金融信用信息平台是大公信用数据推出的首个数字创新评级服务项目。但该公司的网站是大公国际信用评级有限公司，因此“大公数据”没有信用评级资格，没有信用报告资格，也没有“金融信用风险预警”功能。

大公数据根据《大公互联网金融信用风险黑名单管理办法》和《大公互联网金融信用风险预警清单管理办法》发布p2p平台黑名单。在这两种方法中，公告事件被认定为“互联网金融信用风险”。如果以这种方式定位，大公数据在公布前应得到金融信贷监管部门的批准，因为金融信贷并不比其他信贷好。金融信贷风险预警和黑名单公告应由我国法律部门根据《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》等相关规定进行。因此，“大公数据”不具备开展金融信用的资格。金融信用评级按照《中国人民银行信用评级管理指导意见》(银发〔2006〕95号)的规定执行。

大公数据没有信用评级，甚至大公也只有中国政府特许经营的所有评级资格，但p2p平台不是特许经营范围，而是一般企业，所以大公没有权利对其进行评级，更不用说大公数据根本没有信用评级资格，这种行为不仅是评级，更是“财务风险警示”和“黑名单”。

李爱军告诉记者，大公数据公布的结果违反了科学本质。大公数据发布的信息错误百出，失去可信度，基础数据漏洞百出。那么结果的科学性和公平性又如何呢？