转型中的豆瓣电影 遭遇蚕食后会被BAT一口吞了吗

本篇文章1822字，读完约5分钟

转型中的豆瓣电影会不会在被侵蚀后被蝙蝠吞噬

你在黑都班，你拿了多少钱？恐怕这是一些豆友的惯用语气。原因是，每隔三五次，老豆瓣用户就会上前给豆瓣一个脉搏，这种认可不仅仅是表扬。作为一个老影迷，我在2008年才注册豆瓣，并不遗余力地践行这一优良传统。让我们用“深深的爱，深深的恨”来形容我的情感立场。

以上是对“阿沛可能错误估计了豆瓣电影的未来”一文的补充。接下来，我要撕掉豆瓣用户的高贵面具，直截了当地说:豆瓣电影真的很老了。

在豆瓣用户眼里，粉丝可以分为两类，豆瓣粉丝和其他人。至于豆瓣电影的潜在危机，老用户的感受肯定更真实。在豆瓣电影的第二个十年开始时，我们可以特别感觉到很少有真正的豆瓣用户经常谈论它。

这是品牌老化的标志。豆瓣电影正在努力转型，但也正在被后来者吃掉。后来者也是学习者，他们从用户、频道和场景三个层面蚕食豆瓣电影:

首先，电影来自媒体

这部电影从媒体上，咬上了豆瓣电影的封号。

豆瓣电影的封闭性表现在两个方面。首先，站内推荐机制不够准确，不能很好地连接内容和用户；第二，高质量内容的输出能力弱，内容生产者的价值不能最大化。

以“六先生”为例。日前，豆瓣电影的头版刊登了一篇“最受欢迎的影评”，“刘烨垮掉前的七个骇人听闻的细节”，大意是刘烨的死是由于他不关心的生活习惯造成的，如不听从医生的建议、过度吸烟和酗酒。有豆友的评论，有道理，不能反驳；其他人说他们想给妈妈发微信。

这个例子很好地说明了豆瓣的关闭。影评水化的迹象已经出现，几乎没有什么能让朋友圈爆炸的影评来自豆瓣。一个事实是，曾经在豆瓣社区稳定内容的群体正在转向社交平台，从媒体开始制作电影。

面对豆瓣电影，媒体的内容更加个性化，输出渠道更加多元化。即使被电影起诉也可以被视为背书。通过内容，他们成功地实现了用户和频道之间的绑定，而最常被引用的豆瓣电影元素可能只有“豆瓣配乐”。

第二，垂直的社会平台

垂直社交平台刺痛了豆瓣电影用户的内容实现问题。

从内容制作者的角度来看，豆瓣电影的实现之路太长了。一方面，内容输出能力弱；另一方面，用户不够垂直。长期以来，豆瓣一直扮演着服务提供商的角色，为用户提供不同场景下的产品和服务。然而，用户档案更注重记录，这使得量化内容制作者的社区影响变得困难，更不用说实现它们了。

段子寿的下落很好地说明了这个问题。从豆瓣神、微博五和估值超过1亿的自媒体，内容制作者倾向于用户价值易于量化、实现路径较短的产品。

当然，从媒体来看，电影比段子寿要好，从垂直社会互动的角度来看，毒和微博电影等平台也有这方面的考虑。此外，毒电影和微博电影都强调评分和评论，与豆瓣电影形成正面对抗。然而，要从媒体上用几个粉丝捕捉到这些电影并不容易。后者除了缩短实现路径外，还重视平台在影视产业链中的控制力，即产业资源。

“豆瓣+微博”模式的“毒”吸引了一批高质量的电影进入，并得到媒体的认证，尽管“占领坑”的意义是显而易见的。作为微博自媒体业务的自然延伸，9天后推出的微博电影应用不仅针对豆瓣电影，也针对像《毒》这样的新人。这个领域已经有了一点火药。

豆瓣电影正面临着被彻底砍掉的危机。作为内容制作者，电影是自我媒体，他们选择谁，放弃谁，他们的动机并不复杂。“电影+社交”领域的商业想象正在把这种迁移变成淘金热。

第三，在线售票平台

在线售票平台侵蚀了豆瓣电影在场景中的决策权。

豆瓣电影的决策权始终体现在客观的收视率和高质量的影评上，用户在看电影时的决策也更加理性。然而，随着人们收入水平的不断提高，文化消费需求被广泛激活。作为一种生活方式，电影消费也呈现出一些非理性因素。

正如我在上一篇文章中提到的，《猫眼》和《微票》的售票页面越来越像豆瓣，用户对一部电影的评分和评论数量比豆瓣高出一个数量级。这正是使用非理性因素的结果。虽然很少有优秀的作品在影评中与科尔和水军混在一起，但美丽的人物所营造的活泼氛围却很有归纳性。

此外，在国内电影票房屡创新高的背后，打造增量市场的网上售票平台是不可或缺的。作为用户购票的便捷渠道，在线售票平台作为一个入口正发挥着越来越重要的作用。凭借闭环服务能力，除了社交平台，还有在线售票平台，豆瓣电影的决策权将被削弱。

因此，豆瓣电影真的很老了。

对于豆瓣电影来说，更可怕的是社交平台和在线售票平台已经进入了英美烟草的口袋。后者将控制整个电影业。阿沛也否认了豆瓣被百度收购的传言。可以想象，豆瓣电影最有可能的结局就是被蝙蝠吞噬。