地方债评级乱象丛生 政府甩卖中介公司成利益掮客

本篇文章1914字，读完约5分钟

中介公司已被评为“经纪人”。低报价激起了业内的订单

政府评级抛出“跳价”的意图是什么

专家表示，没有必要为发行数万亿当地债券建立一个成熟的评级市场

一万亿替代债券的出现使得今年地方政府债券的发行面临更多挑战，而作为发行债券前提的地方政府信用评级体系仍处于“蹒跚学步”阶段。《经济参考报》记者获悉，安徽、山西等省的政府评级费用甚至无法覆盖评级机构的成本，一些中介公司受地方政府委托选择评级机构，这使得我国地方政府信用评级市场混乱且困难重重。

此前，东方金城国际信用评级有限公司(以下简称“东方金城”)中标“2015年安徽省政府债券信用评级项目”，总评级成本为5万元。近日，东方金城以8万元中标山西省政府债券信用评级项目，再次引发市场震荡。

一些评级行业人士介绍说，工商企业的评级费用一般不低于25万元，5万元和8万元的费用很低。"甚至评级人员的差旅费也可能无法支付."一位评级公司官员坦率地说。

据报道，2005年后，评级市场逐渐活跃起来，也非常混乱。降价和恶性竞争的局面接连出现。当时，5万元的收视费并不罕见。随后，监管部门召集几家主要评级公司制定了自律公约，规定主体和债务的信用评级费用总额不得低于25万元。

当时，现场的一位知情人士告诉《经济参考报》记者，山西省进行了两轮招标，第一次是东方金城出价15万元，第二次估计价格降到了8万元。

对此，山西省财政厅有关人士表示:“财政部委托一家具有采购资质的公司作为中介，按照采购程序竞标评级机构。山西在第一年就这样做了。我不知道评级机构有多少工作要做。目前还不清楚价格是否低于成本。”

东方金城回应《经济信息日报》记者:“作为一家独立的第三方评级公司，对于非营利的地方政府而言，东方金城秉承服务公众、为公众谋利的原则，对地方政府的评级更多地体现为评级公司应该承担的社会责任。”东方金城还表示:“我公司对地方政府信用风险进行了深入研究，完成了31个省、自治区、直辖市地方政府信用风险的研究工作，不仅为我公司开展政府债券发行评级工作奠定了技术基础，也有效降低了评级操作的边际成本。”

一位来自评级公司的人士表示，该评级不同于普通商品。如果完全参照价格因素进行招标，整个行业可能会陷入价格竞争，破坏整个行业的秩序。“东方金城如此低的报价主要是为了争夺更多的市场机会，但这种方式打破了该行业多年来的内部平衡。”那个人说。

《经济参考报》记者查阅了相关的评级招标文件，了解到在一些省份的招标文件中，价格因素在不同省份的考虑中所占的比例不同。河北省100分中，评级实力15分，评级经验10分，评级方案65分，价格10分。

但是，在一些省份，价格因素已经成为中标的决定性因素。山西省项目预算金额为25万元，招标文件显示，如果报价服务承诺不符合谈判文件的相关要求，超出采购方可接受的偏差范围，将无法通过基本符合性审查；该文件还明确指出:“本次谈判根据最低评标价法确定交易供应商，即在满足采购需求、质量和服务平等的前提下，原则上以报价最低的供应商作为交易供应商。”

有业内人士提到，宁夏的模式更好，以所有招标机构的中值价格为评估基准，越接近中值，投标人的得分越高，杜绝了低价中标。

除了价格问题，地方政府委托的评级机构对中介公司的竞标也受到质疑。河北、山西等省采用招标公司招标的方式。

“有些招标公司采用差价获利的方法，即政府将此次采购的所有预算都打电话给招标公司，招标公司将据此进行招标。如果最终投标价格低于政府支付的价格，差价将是投标公司的收入。在这种模式下，投标公司有降低最终中标价格的动机。”一位评级行业官员表示。

山西省财政厅国库处的一位人士谈到了具体的支付标准:“目前，财务部还没有对中介公司或招标公司进行支付，在实施前不方便透露支付标准。”

对此，中国社会科学院财经研究所副研究员王朝阳表示:“地方财政部门委托中介机构选择评级机构，中间还有一个中介环节。只要存在委托代理关系，就会出现更多的信息不对称和利益交换。从表面上看，这可以避免地方政府和评级机构之间的直接对话，但事实上，这背后可能存在更大的不公平。地方政府也可能将自己的责任和压力转嫁给中介公司。”

许多业内人士表示，地方政府发行债券的现象刚刚在全国蔓延，但总体感觉是政府评级过程不够公开透明。“表面上有评级，但实际结果是一样的，不能反映真实的信用状况。要解决这一问题，必须加强评级机构的独立性，摆脱与地方政府的直接委托关系。财政部可以委托信誉良好的机构来阻止地方政府的公共关系。”王朝阳说。

此外，有评级行业人士建议采用双重评级法，选择两个评级公司，一个是委托评级，另一个是主动评级，根据两个公司的评级结果进行综合评估。